ООО «Барнаульская сетевая компания», ранее контролируемое известным предпринимателем Анатолием Банных и его бизнес-партнерами, пытается оспорить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября текущего года, согласно которому его лишили перспективы до 2031 года оставаться арендатором ряда муниципальных объектов электросетевого хозяйства в краевом центре. Речь идет о трансформаторных подстанциях, кабельных линиях, земельных участках и т.д. Как ранее выяснилось в суде первой инстанции, допсоглашение к договору об аренде, заключенному с мэрией, было частично сфальсифицировано, из-за чего срок действия сделки неправомерно «вырос» на 10 лет. По мнению наблюдателей, ситуация может привлечь внимание правоохранительных органов.
Как следует из документов, опубликованных на сайте арбитража, речь идет о договоре аренды объектов, заключенном в марте 2006 года между теперь уже канувшим в Лету МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и мэрией с одной стороны, и ООО «Барнаульская сетевая компания» (БСК) с другой. Согласно материалам суда, срок аренды изначально составлял 15 лет – вплоть до 31 марта 2021 года. В течение нескольких лет стороны неоднократно вносили изменения в договор. В частности, в июне 2008 года между ними было заключено дополнительное соглашение № 11. Суть его сводилась к смене балансодержателя арендуемого муниципального имущества, текст занял всего два листа. От мэрии документ подписал занимавший тогда пост главы администрации Владимир Колганов. Мэрия в то время получила только копию допсоглашения — оригинал остался у представителей БСК для дальнейшей передачи в краевое Управление Росреестра для государственной регистрации. Однако компания сделала это почему-то только в июне 2015 года.
Весной 2019 года городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству столкнулся с неожиданной сложностью. При переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями чиновники по выпискам из Единого государственного реестра узнали, что на имущество установлено обременение вплоть до 31 марта 2031 года. Запросив материалы в Росреестре, сотрудники администрации получили оригинал того самого допсоглашения от 2008 года. Вот только текст его не соответствовал имеющейся в администрации копии в части сроков – они оказались увеличены на 10 лет. Это было закреплено вторым пунктом документа, который в копии, имеющейся в мэрии, вообще не касался сроков, а только называл нового балансодержателя – комитет по учету имущества муниципальной казны Барнаула.
В администрации пришли к единственному, на их взгляд, разумному объяснению: первый лист соглашения, на котором был размещен второй пункт, был подменен, в то время как второй лист с подписью Колганова остался тем же. Глава администрации просто не мог заключать договоры аренды муниципального имущества на срок более 15 лет без соответствующего постановления Барнаульской гордумы, представители которой утверждают, что такое постановление в отношении упомянутого в договоре имущества не принималось. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения горадминистрации, в том числе в лице комитета по управлению муниципальной собственностью, в суд. Мэрия и комитет поначалу по отдельности требовали признания второго пункта соглашения недействительным, а позже объединили два иска в один.
Ответчик в лице БСК возражал против удовлетворения иска, указывая, что срок исковой давности будто бы давно был упущен, места сшивов документов не были нарушены, а следов перепрошивки нет. В компании вообще полагали, что Барнаульская гордума просто потеряла решение о заключении договора на срок в 25 лет. Однако все эти доводы не убедили суд. В первую очередь в арбитраже указали, что такое соглашение действительно не могло быть заключено без санкции представительного органа. Судья отметил, что если бы необходимое постановление гордумы существовало, в допсоглашении была бы указана ссылка на него, однако этого в документе нет. Доводы ответчика об утере постановления сочли несостоятельными. Срок исковой давности же в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении прав – то есть с 2019 года, а потому он не был нарушен.
Отдельного внимания потребовали доводы о возможности подмены первого листа дополнительного соглашения. По этому поводу пришлось назначать судебную техническую экспертизу. Из заключения экспертов следовало, что первый и второй лист отличались друг от друга по степени белизны, цвету и характеру люминесценции в ультрафиолетовых лучах. Это говорит о том, что листы относятся к разным производственным партиям. Более того, эксперты посчитали, что тексты на первом и втором листе могли быть напечатаны в разное время и на разных устройствах.
То, что следов перепрошивки на документе нет, в суде посчитали не столь важным фактом, поскольку прошивка осуществляется уже в Росреестре. Таким образом, лист могли подменить до прошивки. При этом на том допсоглашении, что было подано ответчиком для регистрации в 2015 году, было по три пары проколов от степлера, а на экземпляре мэрии – только одна пара. То есть листы соглашения, находившегося у БСК, были сначала разъединены, а затем снова скреплены в другом месте.
На основании этих выводов суд решил удовлетворить требования горадминистрации и признать второй пункт допсоглашения недействительным. То есть, право аренды объектов электросетевого хозяйства должно истечь в 2021 году, как и было предусмотрено изначально. Также БСК обязали уплатить госпошлину и оплатить работу экспертов – в сумме это чуть менее 90 тысяч рублей. Однако же компания оказалась не согласна с таким вердиктом и 26 ноября подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Между тем, как стало известно «Банкфаксу», в юридических кругах Барнаула эта ситуация стала поводом для бурного обсуждения. Отдельные эксперты полагают, что представители БСК могли пойти на сознательную фальсификацию документов, так как в этом случае выгода компании была налицо. По информации специалистов, арендная плата для юрлица составляла всего около 30 млн рублей в год, что, по их мнению, не так много для объектов такого рода. Близкие к ситуации источники считают, что реальная стоимость уже сейчас может доходить до 200 млн рублей в год. Кроме того, после окончания действия договора с БСК администрации будет необходимо проводить конкурс или аукцион для заключения нового. Соответствующие требования законодательства появились только в 2008 году, а потому первоначальный документ был заключен без проведения конкурентных процедур. В этом случае стоит учитывать, что имущество может заинтересовать и других игроков рынка – «Алтайкрайэнерго» и «МРСК Сибири», и в ходе торгов цена может стать еще больше.
Юристы также отметили, что выявленные судом факты едва ли могут послужить основой для уголовного дела о покушении на мошенничество, так как имущественный вред не был нанесен благодаря тому, что обстоятельства вовремя вскрылись. В сложившейся практике обнаружить возбужденные уголовные дела по схожим составом весьма сложно. При этом ряд источников полает, что последствия все же могут наступить для лиц, которые занимались фальсификацией документа. В частности, ответственность вполне могут возложить и на возглавлявшего тогда БСК Сергея Портнягина.
Заметим, что возбуждение уголовного дела может коснуться и бывших сотрудников городской администрации, курировавших энергетический комплекс при Колганове на момент заключения договора и дополнительного соглашения. Наблюдатели полагают, что у БСК ранее могли существовать договоренности с людьми из команды Колганова, однако после смены чиновничьего состава эти «джентельменские соглашения» не удалось сохранить, из-за чего описанные выше факты и стали предметом судебного разбирательства.
Также стоит упомянуть, что БСК — это наследие известного алтайского бизнесмена и бывшего вице-премьера Республики Алтай Анатолия Банных, чей сын Максим сейчас входит в состав учредителей компании с 19,51 % уставного капитала. Помимо него в списке учредителей, согласно ЕГРЮЛ, фигурируют партнеры Банных по ООО «ФПГ-Сибма» Андрей Голяшкин (19,51 %), Олег Коршунов (19,51 %), Андрей Козлов (17,07 %), Сергей Портнягин (12,2 %) и брат Анатолия Банных Сергей Розбах (12,2 %).
